小王與小沈是南京一家公司的駕駛員，不過他們不光是駕駛員，還是挂名股東。2011年3月，他們又收到了一個股東承諾書，承諾書上的空白處尚未填寫任何內容，得知是公司文件就毫不猶豫地簽上了自己的名字。但1年半後卻收到法院傳喚，成了被告。這時才知道，當初他們簽的承諾書是為公司一筆400萬元的債務提供反擔保。
前日，玄武法院審理了此案，判定簽字非其真實意願，這個債不該他們還。
給老闆開了9年車，出於情誼挂名當“股東”
昨天下午，記者聯繫到了小沈，他向記者講述了事情的大概經過。2004年，剛從部隊轉業的他到南京一家公司上班，一直為老闆甘某開車，每個月的工資只有1500元錢。不過他也不清楚老闆到底做的是什麼生意，只是偶爾聽甘某提起投資煤炭、承包碼頭之類。但因為公司交的養老保險等費用還算及時，他也就一直沒換工作。
3年前，老闆突然找到他，稱又開了兩家公司，為了方便運作，希望能挂在小沈名下。考慮到就業環境不好，工作也不好找，而且跟了老闆9年了，應該不會給自己帶來什麼風險，小沈同意幫這個忙。“我們公司很多員工，比如駕駛員、會計都挂著一個公司股東的名義，並且互為對方公司的股東”，小沈告訴記者。
2011年3月的一天，小沈突然接到老闆的電話，讓他回到公司簽一個文件。“老闆當時只說是公司文件，因為挂在我的名下，需要我簽字”，小沈回去在一張紙的最下方簽上了自己的名字，同時簽字的還有另一個駕駛員小王。4個月後，他就從公司辭職了，完全沒想到這是一張以其個人名義，為一筆錢提供的反擔保承諾書，直到2012年8月份收到玄武法院的傳喚。“當時我就震驚了，而且房子也莫名其妙被抵押了”。
簽字時，文件的核心部分全是空白
前不久，玄武法院公開審理了此案。小沈也才第一次弄明白自己是如何站到被告席上的。2011年5月，甘某的姐夫宋某向中國工商銀行南京漢府支行借了400萬元，某擔保公司為這筆錢提供擔保，甘某和他的公司提供反擔保。三方借貸擔保協議簽署一週後，銀行便發放了貸款。甘某公司提供反擔保的過程中，便出現了兩個駕駛員兼公司挂名股東簽名的情節。
一年後，2012年7月，借款到期了，宋某並未及時還款，擔保公司作為擔保人向銀行墊付了407萬元，同時將借款人宋某和包括小王與小沈在內的8名反擔保人告上玄武法院，稱其承擔連帶責任。法庭上，小沈和小王辯稱自己是公司挂名股東，甘某曾威脅自己如果不簽字有可能被辭退。兩人認為，更關鍵的是，“文件拿來時，劃線部分均為空白，本以為簽字用於以公司名義對外擔保，但沒有想到是讓我個人提供反擔保責任”。兩人稱自己月工資不到2000元，收入低微，名下也無房產。
小沈的陳述也得到了擔保公司業務員戚某的印證，她介紹在當天兩人簽《股東承諾書》和《股東會決議》時都比較匆忙，“來了就簽，簽完字就走，簽署時間大概是2011年3月，空白劃線處的內容以及簽署日期為事後補上的”。
法院：簽字非其真實意願，不具約束力
法院認為，與銀行與擔保公司簽訂的借款擔保合同以及反擔保合同都合法有效。爭議焦點是小王與小沈是不是應該承擔擔保責任。“簽名時，承諾書中的下劃線處未填寫任何內容，現有內容是擔保公司業務員後加上去的，因填補內容涉及借款人，反擔保數額，擔保期限等核心條口，讓小沈和小王擔保風險無限增大，並非真實意思表達。對其不具有約束力”。而且《股東承諾書》由擔保公司擬定，標題、外觀不能醒目地提示該承諾書是擔保文件，容易使人誤認為是公司對外提供擔保的必要配套手續。最後法院認定，因為缺乏事實和法律依據，不支援擔保公司主張小王與小沈承擔反擔保責任。通訊員 玄妍 揚子晚報記者 陳婧
法官點評
別為朋友面子勉強簽字
當天案件的審判長陳文軍法官提醒，只要涉及到擔保簽字一定要格外慎重。“簽字的時候一定要對風險有個預估，尤其不能在對方口頭告知的情況下簽字”。陳法官稱自己也曾為別人買房子、借款簽銀行擔保，往往都是因為抹不開朋友的面子。“別人讓你簽字的時候，往往說不會有問題，但實際又是另一回事，或者口頭上講的是一件事，實際合同是另一件事”。所以擔保有風險，簽字需謹慎。
http://big5.chinanews.com:89/fortune/2013/05-15/4818649.shtml
沒有留言:
張貼留言